 [[정신현상학]] 서문 강독 66주차: 문단 62 |
62-1~6. 앞서 말한 것을 예를 들어 해명해보자면, ‘신은 존재이다’라는 명제에서 술어는 존재이다; 그것[술어]은 실체적 의의를 가지며, 그것[실체적 의의]안으로 주어는 녹아 사라진다. 존재는 여기서 술어가 아니라 본질이어야 한다; 이로써 신은 더 이상 그것[신]이 명제의 위치에 의하여 규정되어 있는 것, 즉 고정된 주어가 아닌 것처럼 보인다. - 사유는 주어로부터 술어로의 이행에서 더 진전하는 대신 주어가 사라졌기 때문에 오히려 저지당하고 있다고 느끼며 그것[사유]이 주어를 잃어버렸기 때문에 주어에 대한 사유에로 물러난 것처럼 느낀다; 혹은 그것[사유]은 술어 자체가 주어로서, 존재로서, 본질로서 언명되거니와 그것[본질]이 주어의 본성을 남김없이 드러내기 때문에, 주어가 직접 술어 안에 있음을 발견한다; 그리고 이제 그것[사유]이 술어에 있어서 자기에로 돌아가서 논변의 자유로운 입장을 취하는 대신에, 그것[사유]은 내용에 아직 침잠하고는 있으며 혹은 적어도 그것[내용] 안에서 침잠해있어야 한다는 요구가 현전한다. - 또한 ‘현실적인 것은 보편적인 것이다’라고 말해진다면, 주어로서의 현실적인 것은 자신[주어]의 술어속으로 사라진다. 보편적인 것은 술어의 의미를 가져야할 뿐만 아니라, 그리하여 그 명제는 현실적인 것은 보편적이라는 것을 언명해야할 뿐만 아니라; 보편적인 것은 현실적인 것의 본질을 표현해야 한다. - 사유는 따라서 그것[사유]이 주어에서 가졌던 자신[사유]의 고정적 대상적 지반을 상실할 뿐만 아니라, 그것[사유]은 술어에 있어서 그것[주어]에로 되돌아오며 후자[술어]에 있어서 자기에로가 아니라, 내용의 주어에로 되돌아간다.
*
Hegel은 주어(Subjekt)-술어(Praedikat) 관계를 문제 삼고 있다. Subjekt에는 여러 뜻이 있다. 주어, 주관, 주체, 기체 - 라틴어 substrata(아래 놓여 있는 것)로부터 Subjekt가 나와서 Subjekt에는 기체라는 뜻도 있다. Hegel은 같은 명제도 어떤 입장에서 보느냐에 따라 여러 가지로 해석할 수 있다고 보고 있다. 문법적 입장에서 보면 Subjekt는 주어로 번역된다.
‘신은 존재이다’는 두 가지 방식으로 해석할 수 있다. 1) ‘존재’는 어디에나 붙을 수 있는 보편적인 술어이다. 따라서 자유롭게 운동할 수 있다. 즉 ‘신’에도 ‘배수정’에도 자유롭게 붙을 수 있다. 이는 인식 주관이 붙이는 것이다. 2) ‘존재’는 ‘신’으로부터 필연적으로 도출된 것이라고도 해석할 수 있다. 이 때 Subjekt와 Praedikat는 동일관계에 있지만, 상호 이행적인 주체의 위치에 놓이게 된다. 오늘날 명제 논리의 입장에서 보면 말도 안 되는 억지이므로 translation만 하고 interpretation은 하지 않고 넘어가기로 한다.
이 부분은 정신현상학과 무관한, 논리학의 서문에 해당하는 부분이다. 그렇다고 아예 읽지 않고 넘어갈 수는 없다. 논리학에는 ‘존재는 비존재이다’라는 명제가 나온다. 이를 사변 명제라고 한다. 1) 즉 개별자를 그 자체로 참된 것으로 보지 않고 전체와의 연관에서 파악하는 명제이다. 존재, 비존재 둘 다를 포괄하는 전체의 입장이 있고, 존재와 비존재는 이 전체를 구성하는 계기로 파악하는 것이다. 2) 이는 존재에 관하여 끝까지 생각해보면 비존재에 관해서도 생각하게 된다는 뜻이기도 하다. Hegel이 예나 실재철학에서 삶과 죽음에 관하여 끝까지 연구하다보니 삶과 죽음이 다르지 않다고 결론 내린 것처럼 말이다.
삶과 죽음은 전체로서의 생을 이루는 계기이다. 삶을 생각하다보면 죽음이라는 것이 삶으로부터 필연적으로 도출된다. 삶에 관하여 생각할 때 죽음을 염두에 두지 않을 수 없다. 즉 삶과 죽음은 필연적 대립 쌍들로서 하나를 생각할 때 반드시 다른 쪽을 생각하지 않을 수 없는 것들이다. 이와 같이 파악하는 태도를 개념 파악적 입장, 주체적 입장이라고 한다. 이 정도 차원에 도달하면 명제 논리와 다른 차원에 서게 된다. 즉 존재론의 차원이다. 따라서 Hegel 논리학은 존재론이기도 하다. 탐구대상을 초월적인 것으로 두는 형이상학과 달리 Hegel은 탐구대상에 이를 수 있다고 하는 존재론을 표방한다. Hegel의 지나친 자신감을 못마땅히 여긴 Hartmann은 비판적 존재론을 제시하기도 하였다. 어쨌든 Hegel은 논리학에서 존재와 무의 변증법을 언급하면서 양자가 상호이행의 관계요, 이 상호 이행이 Werden생성이라고 하였다.
존재와 비존재의 상호 이행, 즉 생성 과정을 따라가면서 Ausfuhrung하면? 진리 서술이 된다. 개인의 차원에서는 자서전이요, 인류의 차원에서는 세계사가 될 것이다. 사변적 명제는 이와 같은 역사적 서술에 의해서만 증명이 아닌 ‘입증’될 수 있다. 따라서 변증법적, 사변적 명제는 역사적 방법을 따를 수밖에 없다. Marx가 [[자본]]에서 의도한 서술방식이 바로 역사적 이성주의이다. Marx 역시 자본주의가 어떻게 생겨났고 어떻게 전개되었는지를 서술하는 것이 자본주의의 본질을 밝히는 것이라고 생각했던 것이다. Hegel은 관념만이 아니라 현실 세계에서 일어나는 사태도 사변적으로, 변증법적으로 파악할 수 있다고 보았다. 따라서 Hegel에서 변증법은 관념 변증법과 실재 변증법으로 나뉜다. 관념 변증법에는 논리학이, 실재 변증법에는 역사철학이 해당한다.
*
Yovel - “사변적 명제: Hegel의 용어에서 드물고 다소 불가해한 것. 그 의미는 폭넓게 논쟁된다. 사실, Hegel의 입장의 논리에 의하면, 어떤 형식의 단일 명제도 사변적 내용을 표현할 수 없다. 그런데(therefore, Yovel의 오기로 보임) Hegel은 아마도 사변적 명제가 철학적 진리를 표현하는 타당한 방식으로서 술어적 명제를 대체할 것을 요구할 수는 없을 게다. 그 요구는 Hegel적 체계 내에서는 실현될 수 없고, 심지어 예증될 수도 없는 이상을 투사하는 것이었다. 따라서 나는 “사변적 명제”를 말함에 있어 Hegel이 새로운, 어쩌면 변증법적 담론의 형식을 수립하려고 의도한 것이 아니라, 철학적 도구로서 보통의 술어적 문장의 몰락을 가리키려고 의도한 것이라고 생각하려 한다. 타당한 철학적 담론은 문장들의 전체 체계에 있어야 하며, 그 일부는 모순적이더라도, 상호관계들은 개념의 내적 운동을 표현해야만 한다. Hegel이 나중에 드는 예(“신은 존재이다”와 “현실적인 것은 보편적인 것이다”)에 관하여 나는 그 예들이 동일성이나 동치를 표현하는 특별한 종류의 술어적 명제를 예시한다고 생각한다. 일면적 술어적 형식은 그러한 문장에서 의도된 내용과 조화를 이루지 못하고, 따라서 이러한 사유와 표현의 형식의 몰락의 기반을 마련한다. 그렇지만 Hegel은 그러한 문장을 철학적 진리의 타당한 표현으로 간주하지는 않는다. 기껏해야 그 문장들은 이행의 수단으로 여겨질 것이요, 술어적 사유에서 사변적 사유로 이끄는 방편으로 여겨질 것인데, 이는 후자[사변적 사유]를 획득하지도 않으며 심지어 그려내지도 않는다.
어떤 단일 문장도 Hegel적 의미에서의 사변적 사유의 과정을 간취해낼 수 없으므로, 우리는 Hegel의 예들이 어찌하여 참된 변증법적인 내용은 일상적인 명제의 형태로 강제될 수 없는가를 예증하는데 기여한다고 결론지을 수 있을 것이다. 만약 그러하다면(사변적 명제가 그러한 한계를 가지고 있다면), “사변적 명제”는 이행의 방편으로서 앎의 과정에서 상대적으로 낮은 위치를 차지한다는 것이 도출된다. Hegel은 계속해서 자신의 예들이 새로움의 의미를 결여하는 동일-명제임을 강조한다. 지를 향한 그 예들의 기여는 지의 일상적 방식을 전복시키고 그 예들 자체가 실현할 수 없지만 다른 방식을 암시하는 데에 있다. 사변적 명제는 우리가 주어/술어 명제로부터 얻는 만족스럽지 못한 감정을 고양시키고, 우리의 사유가 주어/술어명제를 넘어가도록 촉구 한다 - 그것의 방향은 명제의 또 다른 형태가 아니라 변증법적 사유라고 하는 완결된 과정을 향한 것이거니와, 그것은 어떠한 형태의 단일 명제도 표현할 수 없다. 덧붙여 사변적 명제는 사유의 도정이 종국에 이르면 생생하고 의미 있는 방식으로 담아낼 수는 없지만 사변적인 과정을 요약하는 생략된 표제(heading)로서 상대적 가치를 가진다. 사변적 과정은 말 혹은 글로써 저 생략을 전개하는 것일 것이다(Yovel, pp.182-183).”
Yovel은 Hegel의 사변적 명제를 “변증법적 담론의 형식을 수립하려고 의도”한 것으로 파악하는 기존의 해석과 달리 “철학적 도구로서 보통의 술어적 문장의 몰락을 가리키려고 의도”한 것으로 해석하려고 한다. 보통의 술어적 문장은 곧 서양 근대에 Hegel 자신의 시대에까지 풍성했던 학문인 자연 과학의 명료하고도 짤막한 명제들을 가리킨다. 자연 과학적 명제들은 몰역사적인 명제들로서 우리 생의 세세함을 보여주지 못하는 오성적 명제들이다. 이에 Yovel은 “타당한 철학적 담론은 문장들의 전체 체계에 있어야”한다고 주장한다. 즉 타당한 철학적 담론은 자연 과학적, 오성적인 짤막한 문장이 아니라 사태의 총체를 설명하는 set of description이어야 한다는 것이다. 타당한 철학적 담론은 한 마디로 ‘총체성’을 지니고 있어야 한다. 다시 말해 전체로서의 진리를 충실히 서술하는 철학적 담론이어야 하며, 따라서 전 과정을 서술한다고 하는 역사성을 담고 있어야 한다.
*
62-1. 앞서 말한 것을 예를 들어 해명해보자면, ‘신은 존재이다’라는 명제에서 술어는 존재이다; 그것[술어]은 실체적 의의를 가지며, 그것[실체적 의의]안으로 주어는 녹아 사라진다.
Sein이 Gott의 본질을 가지고 있어서 다른 주어로 갈 수 없다. 술어만으로 주어가 해소되어있기 때문에, 즉 Gott가 Sein으로 이행해들어가 있기 때문이다(사변적, 개념 파악적, 주체적 입장에서 이 명제를 보면 이와 같이 해석할 수 있다).
“실체적 의의를 가지며” - 이 술어가 실체이다. 진짜배기다.
62-2. 존재는 여기서 술어가 아니라 본질이어야 한다; 이로써 신은 더 이상 그것[신]이 명제의 위치에 의하여 규정되어 있는 것, 즉 고정된 주어가 아닌 것처럼 보인다.
“존재는 ... 본질이어야 한다” - 주어의 실체적 의미를 가지고 있기 때문이다.
“그것[신]이 명제의 위치에 의하여 규정되어 있는 것” - 주어.
62-3. - 사유는 주어로부터 술어로의 이행에서 더 진전하는 대신 주어가 사라졌기 때문에 오히려 저지당하고 있다고 느끼며 그것[사유]이 주어를 잃어버렸기 때문에 주어에 대한 사유에로 물러난 것처럼 느낀다; 혹은 그것[사유]은 술어 자체가 주어로서, 존재로서, 본질로서 언명되거니와 그것[본질]이 주어의 본성을 남김없이 드러내기 때문에, 주어가 직접 술어 안에 있음을 발견한다; 그리고 이제 그것[사유]이 술어에 있어서 자기에로 돌아가서 논변의 자유로운 입장을 취하는 대신에, 그것[사유]은 내용에 아직 침잠하고는 있으며 혹은 적어도 그것[내용] 안에서 침잠해있어야 한다는 요구가 현전한다.
“주어가 사라졌기 때문에” - 주어가 술어 속으로 해소되었기 때문에.
“저지당하고 있다고 느끼며” - 주어가 없어서 더 이상 사유를 진전시킬 수 없다고 느낀다.
“주어에 대한 사유에로” - 주어를 사유하기 위하여.
“주어에 대한 사유에로 물러난 것처럼 느낀다” - 주어를 다시 생각하려고 물러난 것처럼 느낀다.
erschoepfen - 물을 길어 올리다. 다 길어 올려서 바닥이 보이게 하다. 따라서 ‘남김없이 드러내다’라는 뜻.
62-4. - 또한 ‘현실적인 것은 보편적인 것이다’라고 말해진다면, 주어로서의 현실적인 것은 자신[주어]의 술어속으로 사라진다.
‘현실적인 것은 보편적인 것이다’ - Hegel은 이 명제를 'Gott ist das Sein'에서와 같은 방식으로 설명한다.
62-5. 보편적인 것은 술어의 의미를 가져야할 뿐만 아니라, 그리하여 그 명제는 현실적인 것은 보편적이라는 것을 언명해야할 뿐만 아니라; 보편적인 것은 현실적인 것의 본질을 표현해야 한다.
술어 안에 주어가 완전히 녹아 들어가 있어서 술어가 주어의 본질을 표현해야하므로, 보편적인 것은 현실적인 것의 본질을 표현해야 한다.
62-6. - 사유는 따라서 그것[사유]이 주어에서 가졌던 자신[사유]의 고정적 대상적 지반을 상실할 뿐만 아니라, 그것[사유]은 술어에 있어서 그것[주어]에로 되돌아오며 후자[술어]에 있어서 자기에로가 아니라, 내용의 주어에로 되돌아간다.
*
문단 60~62에 걸쳐 ‘S는 P이다’라는 명제 형식을 놓고 오성적, 논변적 태도와 사변적, 변증법적, 개념파악적 태도가 어떻게 이 명제를 해거할 수 있는지에 관하여 살펴보았다. 이 부분은 정신현상학에 걸맞지 않고 논리학 서론에 해당한다. 사변적 명제에 대한 Hegel의 입장이다. Yovel의 주석에서 보았듯이 억지일 가능성이 높다. 문단 63부터는 철학적 저작에 대한 Hegel의 일반적인 생각과 철학적 사유는 어떻게 하는 것인가, 즉 철학개론에 해당하는 내용이 시작된다. |
|
|
|
|
