 [[정신현상학]] 서문 강독 69주차: 문단 66 |
66-1~7. 이 점에 관하여 변증법적 운동도 마찬가지로 명제들을 자기[변증법적 운동]의 부분들 혹은 요소들로 가진다는 것이 상기될 수 있겠다; 위에서 제시된 곤란함은 따라서 언제나 되풀이되는 듯하고 사태 자체의 곤란함인 듯하다. - 이것[변증법적 운동]은 통상적 증명에서 일어나는 것, 즉 그것[증명]이 사용한 근거들이 그 자체 다시금 근거지워질 것을 필요로 하고 [근거지움을 필요로 하는 것이] 무한히 계속된다는 것과 비슷하다. 근거를 가져다 대고 조건을 가져다 대는 이러한 형식은 그러나 변증법적 운동과는 상이한 저 증명에 속하고 따라서 외면적 인식에 속한다. 후자[변증법적 운동]에 관하여 말하자면, 그것[변증법적 운동]의 권역은 순수 개념이요; 그에 따라 그것[변증법적 운동]은 내용을 가지거니와, 그것[내용]은 철저하게 그[내용] 자신에 있어서 주체이다. 따라서 근저에 놓인 주어노릇을 하고 그것[내용]에게 그것[내용]의 의의가 술어로서 덧붙여지는 그러한 어떠한 내용도 일어나지 않는다; 명제는 곧바로 공허한 형식일 뿐이다. - 감각적으로 직관된 혹은 표상된 자기를 제외하면 주로 명칭으로서의 명칭만 있을 뿐인데, 그것[명칭]은 순수한 주어요, 공허한 몰 개념적 1을 가리킨다. 이러한 근거로 이를테면 신이라는 명칭을 피해야 하겠거니와, 이 단어는 곧바로 동시에 개념이 아니요 오히려 고유한 이름이며 근저에 놓여 있는 주어가 고정되어 정지해 있는 것이기 때문이다; 이에 반하여 이를테면 존재 혹은 일자, 개별성, 주체 등등은 그 자체 또한 곧바로 개념을 암시한다.
*
66-1. 이 점에 관하여 변증법적 운동도 마찬가지로 명제들을 자기[변증법적 운동]의 부분들 혹은 요소들로 가진다는 것이 상기될 수 있겠다; 위에서 제시된 곤란함은 따라서 언제나 되풀이되는 듯하고 사태 자체의 곤란함인 듯하다.
“이 점에 관하여” - 철학적 증명에 관하여.
“사태Sache” - Hegel 고유 술어로서 Sache는 ‘사상’으로 번역되며, Kant의 Ding an sich 보다 깊은 의미를 갖지만, 여기에서는 Hegel적 의미로 쓰이진 않았기 때문에 ‘사태’로 번역한다.
Yovel - “The difficulty ... always recurs: Hegel은 사실상 그가 이 문제를 극복할 어떤 방법도 가지고 있지 않음을 인정한다. 변증법적 사유는 인공적 기술적 언어를 사용할 수 없거니와, [Hegel에 있어서의] 철학은 역사적 문화와 언어로부터 등장해야만 하기 때문이다. 그렇지만 역사적 언어들은 부적당한 의미에서 어떻게 해 볼 수 없을 정도로 서술적이다. (서술적 명제의 결점은 [[논리학]] 1권 1부 1장 “존재”에서 Hegel에 의하여 다시 제기된다) (Yovel 187쪽).”
“인공적 기술적 언어” - ideal language.
“역사적 문화와 언어” - 당대의 현실을 가리킨다. Hegel은 [[법철학]] 서문에서 철학을 “사상思想에 있어서 파악된 자신의 시대”로 규정한다. 철학의 소재는 자신의 시대이다. 있는 그대로의 시대는 아니다. 사유Denken된 것, 즉 사상Gedanken, 반성적 사유 속에서 파악한 시대이다. 좋게 말하면 자신의 시대에 관한 사유적 반성으로 볼 수 있겠으나, 아무리 자신의 시대를 자신의 소재로 삼아도 그것이 주관적인 사유의 산물임을 피할 수는 없다. 따라서 Hegel이 규정하는 철학의 경우도 자의적 구성물에 지나지 않을 여지가 다분하다.
Descartes 이후 근대 철학은 주관성으로부터 벗어날 수 없다. Descartes에 이르러서야 knowing subject는 실체로서 정립된다. 동시에 knowing subject의 대상이 곧 자기 자신이 되는 사태가 발생한다. 즉 subject는 the knowing(아는 놈)이며 동시에 the known(알려진 놈)이 되는 것이다. 나는 결국 내가 규정할 수밖에 없다. 진리에 관한 근대의 규준은 중세와 달리 신과 같은 외부로부터가 아니라 내 안으로부터 이끌어내야 한다. 근대인은 알아서 살아야 한다.
철학적 인식의 반대말은? 상식이다. 상식은 눈앞에 보이는 세상이 진짜라고 믿는 것이다. 철학은 ‘현전하는 사태의 진리성을 승인하지 않으려는 태도’를 가지고 있다. 따라서 철학적으로 인식하고자 한다면 현전하는 사태들의 언어에 대해서도 고민해야 할 것이다. 변증법적 사유는 어떤 언어로 해야 하며, 만일 일상 언어로써 사유 할 수밖에 없다면 어떠한 방식으로 해야 할 것인지가 Hegel이 고민하던 것이다.
66-2. - 이것[변증법적 운동]은 통상적 증명에서 일어나는 것, 즉 그것[증명]이 사용한 근거들이 그 자체 다시금 근거지워질 것을 필요로 하고 [근거지움을 필요로 하는 것이] 무한히 계속된다는 것과 비슷하다.
Hegel은 변증법적 ‘증명’ 대신 변증법적 ‘운동’이라는 표현을 사용한다. 따지고 보면 변증법적 증명이다. Hegel의 수사법에 현혹되지 말 것. [[정신현상학]] 집필 당시 Hegel은 문필가가 되고자 하였던 것으로 보인다.
“통상적 증명” - 비 철학적, 비 변증법적 증명. 논변적raesonierend 만이 아니라 Hegel이 제시하는 철학이 행하는 증명 외의 모든 증명을 가리킨다.
“무한히 계속된다” - 근거에 근거를 제시하는 일이 계속 반복되어 무한 소급에 이른다.
66-3. 근거를 가져다 대고 조건을 가져다 대는 이러한 형식은 그러나 변증법적 운동과는 상이한 저 증명에 속하고 따라서 외면적 인식에 속한다.
“근거를 가져다 대고 조건을 가져다 대는 이러한 형식” - 비 변증법적 증명 형식. 외면적 인식에 속한다.
66-4. 후자[변증법적 운동]에 관하여 말하자면, 그것[변증법적 운동]의 권역은 순수(Hoff. 하나의) 개념이요; 그에 따라 그것[변증법적 운동]은 내용을 가지거니와, 그것[내용]은 철저하게 그[내용] 자신에 있어서 주체이다.
“권역Element” - 나와바리. element는 요소, 권역 등을 뜻한다. ‘Four Element’는 고대 철학에서 만물을 이루는 4 원소(지수화풍)를 뜻한다. 그런데 Anaximandros에 따르면 이 4 원소들이 상대의 영역을 넘어가는 것은 불의를 저지르는 것이다. Element가 ‘요소’와 동시에 ‘권역’으로 번역되는 것은 이러한 고대 철학의 맥락과 무관하지 않다.
“철저하게 그[내용] 자신에 있어서 주체”인 것 - 순수 개념.
외면적 인식에서는 근거나 조건이 밖에서 가져와 덧붙여진다. 변증법적 인식에서는 근거와 조건이라는 내용이 외부가 아니라 자기 자신으로부터 끌어올려진다.
순수 - Kant에서는 내용, 경험과 무관한 지극히 형식적인 것을 뜻한다. Hegel에서는 자기창출적인self-creative 것이다. 자기로부터 길어 올린, 자기에서 기인하는 것이다. 그런데 이 설명방식은 철학의 역사에서 낯설지 않다. 씨앗이라는 가능태 안에 나무라는 현실태의 원리가 들어있다고 설명한 Aristoteles의 철학에서 이미 제시되었다. 씨앗은 자라서 나무가 되고 열매를 맺고 다시 씨앗으로 돌아가는 원환의 과정Kreislauf을 겪는다. Hegel이 이 원환의 과정을 차용한 것이다. Hegel 철학에 입각하여 본다면 나무라는 과정 속의 단면만을 취하더라도 철학자는 그 단면으로부터 전체의 진리를 알아내어야 한다. 전체의 과정을 회고하여retrospect 총체성totality에 이르러야 한다. 스스로에서 시작하여 스스로에로 돌아오는 원환의 과정이야말로 정반합이라는 도식만으로는 설명할 수 없는 Hegel의 변증법적 사유이기도 하다.
66-5. 따라서 근저에 놓인 주어노릇을 하고 그것[내용]에게 그것[내용]의 의의가 술어로서 덧붙여지는 그러한 어떠한 내용도 일어나지 않는다; 명제는 곧바로 공허한 형식일 뿐이다.
“그것[내용]에게” - ‘그 주어에게’이기도 하다.
“덧붙여지는” - 외면적 인식과 달리 변증법적 운동에서는 내용이 자기로부터 전개unfolding/ Entwicklung되어 나아간다.
“Yovel - Only an empty form: 경직된 술어를 미리 주어진 고정된 주어에 연결하는 명제적 형식은 어떤 참된 철학적 내용에도 적합하지 않기 때문에 공허하다. (간접적으로 Hegel은 판단의 형식으로부터 근본적 철학적 내용 - 범주들 -을 연역한 Kant를 겨냥한다.) (Yovel, 188쪽)”
66-6. - 감각적으로 직관된 혹은 표상된 자기를 제외하면 주로 명칭으로서의 명칭만 있을 뿐인데, 그것[명칭]은 순수한 주어요, 공허한 몰 개념적 1을 가리킨다.
“감각적으로 직관된 혹은 표상된 자기” - ‘경험된 자기’를 뜻한다. “감각적으로 직관된”다는 것은 [Kant에서] 직관의 형식에 주어지는 것을, [경험론에서] 인상impression으로 주어지는 것을 뜻하고, “표상된 자기”는 impression을 반성reflection한 것을 뜻한다. “감각적으로 직관된 혹은 표상된 자기”는 곧 ‘내용’일 것이다.
“명칭으로서의 명칭” - 경험된 내용을 제외하면 명칭은 그저 기호에 불과하다. 명칭은 공허한 형식일 뿐이라는 뜻.
동시에 66-6은 순수 주어에 덧붙일 수 있는 것은 고작 감각적 직관 내용, 표상된 내용 정도일 뿐임을 뜻한다.
“Yovel - The self which is intuited or represented by the senses: 단순한 주관적 의미의 자기(Yovel, 188쪽).”
“Yovel - The name: 감각 확실성의 공허한 자기에 유사한 공허한 명칭. (그[Hegel]에게 있어 익숙한 일이지만, Hegel은 아는 주관(주체?)과 명제의 논리적 주어를 서로 바꾸어 가면서 말한다.) (Yovel, 188쪽)”
66-7. 이러한 근거로 이를테면 신이라는 명칭을 피해야 하겠거니와, 이 단어는 곧바로 동시에 개념이 아니요 오히려 고유한 명칭이며 근저에 놓여 있는 주어가 고정되어 정지해 있는 것이기 때문이다; 이에 반하여 이를테면 존재 혹은 일자, 개별성, 주체 등등은 그 자체 또한 곧바로 개념을 암시한다.
“존재 혹은 일자, 개별성, 주체” - Hegel 논리학에서 중요하게 사용되는 개념들. 다음 시간에 계속.
|
|
|
|
|
