 [존재론] 2주차 - 下 |
08.03.12. (水)
도입을 그 정도로 해 두고 이제 본론으로 들어가 보도록 하자.
*
교안 (08_1존재론.pdf - http://diebildung.net/bbs/view.php?id=scriptorium&page=1&sn1=&divpage=1&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=271 의 첨부파일1) 참조.
1. 형이상학과 존재론의 구분
2. 존재론의 이념, 과제, 의의 [하르트만1 서론, 1-4절]
p.3
[1] 문제의 연원: 아리스토텔레스
우선 서양철학사에서 존재론적 논구의 연원을 보자. 그러면 아리스토텔레스의 “ta meta ta physica”라는 책자, 문건으로 들어간다. 사실 분량은 얼마 되지 않는다. 쉬운 말인 것 같은데 난해한 책이다. 거기서 소위 ‘prote philsophia’라는 이름으로, 다른 여타의 탐구들과 확연히 다른 탐구가 제시되거니와 이는 다음의 세 가지 말 즉 1) 존재로서의 존재에 관한 학: 존재론 / 2) 지고의 존재에 관한 학: 신학 / 3) 제 1원리들에 관한 학: 보편학으로 설명된다.
1) 존재로서의 존재에 관한 학: 존재론
- 존재를 존재로서만 다룬다. ‘being as being’, ‘Sein als solches’
2) 지고의 존재에 관한 학: 신학
- 존재들 가운데에서도 충만한, 순도 100%의 존재가 있는가 하면, 결핍된 존재도 있는 것 같다. 플라톤 [파르메니데스]편에는 ‘숭고한 덕으로서의 용기도 존재냐’, ‘먼지도 존재냐’ 등의 문제가 나온다. 이런 관점에서 볼 때, ‘지고의 존재’, ‘절대적인 존재’에 대한 물음이 나온다.
‘절대絶對’, ‘끊어질 절’에 ‘대할 대’이다. ‘대할 수가 없다’는 뜻이다. ‘상대’는 ‘서로 대한다’는 뜻이다. 본래 ‘absolus’는 ‘더 이상 나뉘어질 수 없다’, ‘하나’라는 뜻이다. 그러니 관계를 맺을 수가 없다. 더 이상 개체로 나뉠 수 없기 때문이다. 그래서 만나본 적이 없는 존재요, 상상의 산물이다. 이와 달리 ‘relatio’는 ‘관계한다’는 뜻이다.
3) 제 1원리들에 관한 학: 보편학
- 각각에게는 각각의 존재 방식이 있다. 강아지라는 concretum에게는 강아지가 되게 하는 원리 즉 prinzipium이 있다. 사물들이 뭉쳐서 무엇인가concretum가 된다. 아무렇게나 그 ‘무엇’이 되지는 않는다. 우리의 생체를 보면 신기하지 않은 것이 없다.
아리스토텔레스에 따르면 요소들이 모여 구체적 사물concretum이 되는 것에는 prinzipium이 있다. ‘가장 앞에 오는 것’이라는 뜻이다. 이 prinzipium 중에서도 으뜸 primzipium을 알면 세계의 원리를 알 수 있을 것이라고 생각하였다.
1) 존재로서의 존재에 관한 학, 2) 지고의 존재에 관한 학, 3) 제 1원리들에 관한 학, 이 세 가지를 아리스토텔레스는 ‘prote philosophia’라고 불렀다. 이것이 오늘날 말하는 Ontology에 해당한다. 존재론적 논구 주제들이다.
1) 존재로서의 존재에 관한 학, 즉 존재론은 개물-재료, 집단-구성물, 집합-원소, 類型-事例, 種-例, 추상체, 개념, 보편자, 속성, 관계 등등 다양한 것들이 왜 모두 ‘존재’인지, 서로 어떤 관련이 있는지를 탐구한다.
이는 갈래 잡기, 범주 추리기이다. 유형이 있고 그 사례들이 있다고 할 때 이들의 관계도 따져 보겠다는 것이다. 이와 관련하여 ‘이런 컵, 저런 컵, 유형이 따로 있나, 개물뿐이지’, ‘개물이 어디 있나, 있는 것은 유형뿐이지. 유형이 더 근본적이다’, ‘이도저도 아니고 잘 모르겠다’는 입장들이 있을 수 있겠다.
2) 지고의 존재에 관한 학, 즉 신학은 최고의 실재성, 완전한 존재에 대한 물음을 다룬다. ‘최고’, ‘최선’ 등 ‘최’만 갖다 붙이면 되는 것들이다.
3) 제 1원리들에 관한 학, 즉 보편학은 모순율, 인과 법칙 등 존재 일반에 통용되는 보편적 원리를 탐구한다.
본래 학문은 원리를 탐구한다. 개개의 사태, 상황은 탐구의 대상이 아니다. 학문적 탐구를 한다는 것은 우리의 구체적 삶을 배신하는 것이다. 삶의 현장에서 떨어져서 사태를 객관화시켜 들여다보기 때문이다. 따라서 당장은 현실에서 뒤쳐진다. 그러나 학문이 원리를 탐구하고 나면 다시 구체적 현실로 돌아온다. 진정한 철학은 세계를 깡그리 탐구하고자 모든 학문의 원리를 총괄한다. 물론 거기에서 멈추지 않고 현실로 돌아온다. 이것이 ‘prote philosophia’로서 존재론이 하는 일이다.
물리학, 생물학, 화학에서는 특정 사태에 관련된 원인을 입증하기 위하여 관찰과 실험을 한다. 그런데 물리학책, 생물학책, 화학책 어디에도 ‘왜 원인으로부터 결과가 나오는가’에 대한 물음은 없다. 과학자들은 이에 대하여 묻지 않는다. 그러나 한 번쯤 자문해볼 수 있다.
물리학자는 물리현상을 일으키는 원리를 찾는다. ‘모든 결과는 원인을 갖는다’는 원리에 따라서. 이 때 이 원리를 ‘인과율’이라고 한다. 이 때 인과율을 탐구하는 것이 ‘원리들의 원리’를 탐구하는 것에 해당한다. 다시 말해 과학자들은 인과율을 전제하고, 철학자들은 인과율을 의심한다. 대표적인 철학자가 흄이다.
다른 예를 들어보자. 우리는 어떤 판단이 논리적으로 옳고right, 옳지 않다wrong고 판단하는 기준이 있다고 믿는다. 이 때 우리는 ‘무엇’을 근거로 믿는가? 모순율priciple of contradiction이다. 이 모순율을 따지는 일을 철학자들이 한다.
지금까지 이야기한 세 가지가 존재론적 탐구의 영역에 속한다.
*
[2] 형이상학과 존재론(1)
* ‘형이상학’의 뜻: 경험적 현상의 배후에서 이를 정초해 주는 원리, 근거, 실재에 대한 탐구
* ‘존재론’의 뜻: ‘존재자로서의 존재자 일반’에 대한 탐구, 즉 ‘존재 그 자체’에 대한 탐구
지금까지 계속해서 형이상학을 체계적 학이 아니라고 말하였다. 문제들의 모음이라고. 그렇다면 존재론적 탐구를 할 때, 형이상학적 문제들에 대한 해답은 어디서 찾아야 할까? 이에 관하여 두 가지 입장이 있다.
1) ‘ta meta ta physika’라고 하였다. 자연에서 형이상학적 문제가 나올 수는 있지만, 자연에서 그 해답이 나올 수는 없다. 따라서 자연을 넘어서야 한다. 그런데 인간은 자연의 일부이다. 따라서 형이상학적 물음에 대한 대답도 자연을 벗어나서 할 수는 없다. - Weltimmanente Methode / Position 현실 내재적 접근.
2) 형이상학적 문제에 대한 해답은 다른 곳에 있다. 구체적 현실을 떠나 다른 동네에서 찾아야 한다는 입장이다. - Welttranszendente Methode / Position 현실 초월적 접근.
모든 분류는 폭력적이기 마련이다. ‘너 여당이야 야당이야?’ ‘대운하 찬성이야 반대야?’. 분류 자체가 폭력을 그 안에 담고 있다. 남에게 폭력을 행사하지는 않더라도, 다만 스스로에게 물어볼 수는 있을 것이다. ‘나는 이상주의자인가 현실주의자인가?’ 철학 공부를 조금한 아이들은 ‘나는 이상주의적 현실주의자이다’ 혹은 ‘나는 현실주의적 이상주의자이다’라고 대답한다. 아무튼 패를 가르면 갈라질 수밖에 없다. 철학 이론 경향에는 구분이 있다는 말이다.
철학자들에 따라 형이상학과 존재론을 전혀 서로 다른 것으로 보기도 하고(Welttranszendent), 그게 그거라고 보기도 하고(Weltimmanent), 서로 걸쳐있다고 보기도 한다. 이는 곧 형이상학적 문제에 대한 대답을 어디에서 얻을 것이냐의 문제인 것이다.
나는 형이상학과 존재론의 관계를 아래와 같이 정리한다. 하도 질문하길래 내 마음대로 정리해 보았다.
1. 형이상학과 존재론의 異同(重疊과 離隔): 형식상 가능한 입장들
1) 실재를 초월적 존재로 보고 이에 대한 탐구를 형이상학으로 간주, 존재론은 세계내재적 존재에 대한 탐구에 국한시켜 여기서 배제 (Platon)
2) 실재를 내재적 존재로 보고 이에 대한 형이상학적 탐구중 한 부분을 존재론으로 간주. (Aristoteles; Th. Aquinas)
3) 실재를 내재적 존재로 보고 이에 대한 형이상학적 탐구는 오직 존재론을 통해서만 가능하다고 봄.(Hartmann)
4) 실재를 내재적 존재로 보고 이에 대한 존재론만을 인정, 형이상학은 배제(Materialismus)
1) 실재를 초월적 존재로 보고 이에 대한 탐구를 형이상학으로 간주, 존재론은 세계내재적 존재에 대한 탐구에 국한시켜 여기서 배제 (Platon)
- Welttranszendent한 입장, 대표자는 플라톤이다.
- 존재론을 아무리 탐구한들 형이상학의 해답을 얻을 수 없다는 입장이다. 이에 실증과학은 형이상학과 무관한 것이 된다.
- 플라톤은 해답은 레테의 강 저편에 있다고 하였다. 회상해야 한다. 이 동네 사는 우리는 암만 해도 회상 못한다. 수학까지밖에 못한다. Dialektik하려면 강을 건너야 한다.
- 플라톤은 일종의 지적 직관주의자이다. 주지주의적 직관주의자. 제일 얄미운 애들이다. 야속하게도 철학적 통찰은 그로부터 온다.
2) 실재를 내재적 존재로 보고 이에 대한 형이상학적 탐구중 한 부분을 존재론으로 간주. (Aristoteles; Th. Aquinas)
- 형이상학적 탐구를 존재론적 탐구로 보지만, 모든 문제는 아니고 어느 정도까지는 존재론적 탐구로써 해결할 수 있다고 보는 태도이다. 아리스토텔레스가 전형적 철학자이다.
- 토마스 아퀴나스가 아리스토텔레스 철학을 기독교화 시킨바 있다.
- ‘실재를 초월적 존재로 본다’, 쉽게 말하면 ‘하느님을 이 세상 밖에 있는 존재로 볼 것인가, 안에 있는 존재론 볼 것인가’의 문제이다. 밖에 있으면 그 신앙은 괴롭다. 그 대신 다른 세상에 있으니 우습게 볼 수 없다. 하느님이 이 세상 안에 있으면, 신이 만만해질 수 있다.
- 기독교는 Welttranszendent한 면이 강하다. 그 힘으로 2000년을 버텼다. 그런데 1963년 바티칸 2차 공의회에 따라 사제는 십자가가 아니라 신도를 향하여 서서 미사를 드리기 시작하였다. Weltimmanent로의 전환이다.
3)을 보기 전에 4)를 먼저 보겠다.
4) 실재를 내재적 존재로 보고 이에 대한 존재론만을 인정, 형이상학은 배제(Materialismus)
- 구체적 현실, 특히 학문적 탐구 속에 형이상학 문제는 없다고 주장한다. 붙잡고 있다면 이는 그 학문이 아직 덜 진화하였음을 보여준다. 과학적이지 않다는 증거이다. ‘속지말자 형이상학!’
- 존재론이 탐구할 수 있는 것 말고 형이상학적 문제는 다 Schein-Problem이라는 입장이다.
- 포이어바흐는 민중을 현혹시키려고 가짜 문제를 만들어냈다고 주장한다. [[종교의 본질]], [[기독교의 본질]]을 저술한 포이어바흐는 종교는 인간 활동의 산물이고, 신은 인간이 생각해낸 것이라고 주장한다.
3) 실재를 내재적 존재로 보고 이에 대한 형이상학적 탐구는 오직 존재론을 통해서만 가능하다고 봄.(Hartmann)
- 2)와는 조금 다른 입장이다. 2)에서는 존재론적 탐구외의 길을 배제할 수가 없다. 이를테면 아퀴나스에서의 ‘앎’ 말고 ‘믿음’. 종교적 신앙과 학문적 탐구를 별개로 보았기 때문이다.
- 하르트만이 대표적인 철학자이다. 형이상학적 문제가 존재론적 탐구로 모두 해결될 수는 없음을 인정하나, 그렇다고 존재론 외의 다른 방법이 있는 것도 아님을 주장한다. 청교도 신자임에도 종교에 대해서는 일절 언급하지 않는다.
- 하르트만의 [[윤리학]]을 보면 오히려 무신론자처럼 보이기까지 한다. 도덕성의 기초가 신앙에 있음을 부정한다.
대체로 이 4가지로 형이상학과 존재론의 관계, 정확히 말해서 형이상학적 문제에 대한 존재론의 위상을 구분할 수 있다.
‘형이상학은 문제들이고 체계적 학이 아니다’는 손동현의 입장이다. 하르트만만 하여도 형이상학이 하나의 학임을 부정하지 않으며, 칸트조차 [[순수이성비판]]에서 자신이 형이상학도 다룬다고 밝혔다. 이에 형이상학을 그 유형에 따라 살펴볼 필요가 생긴다. 다음 시간에는 하르트만의 분류에 따른 형이상학의 유형을 살펴보겠다.
|
|
|
|
|
