 [[예술철학]] 서론 강독 12주차: 3.5~12 |
“우리의 표상(3.1)”은 일반인의 상식을 뜻한다. “우리의 표상에서 우리는 세 가지를 발견 한다(3.1)”는 따라서 ‘일반인들은 다음의 세 가지를 생각한다’로 해석될 수 있다.
“예술이 그[예술] 폭에 있어서는 감각적인 것에 경계를 접하고 있으며, 그 경계는 그어지지 않는다(3.2)”는 두 가지 방식으로 해석될 수 있다; ‘1) 어디까지가 감각적인 것이고 예술인지 양자 사이의 경계를 획정할 수 없다’와 ‘2) 예술은 감각적이며 예술은 감각적인 것을 벗어날 수 없다’로.
“외면적 반성(3.4)”은 ‘얼핏 보는 것’을 뜻한다.
*
3.5~12. 그런데 이전에 예술작품이 인간의 사물이라는 첫 번째 것에 관하여 사람들은 예술작품의 산출을 위한 규칙을 세워야만 한다고 말했다. 사람이 하는 것, 그것[사람이 하는 것]이 어떻게 완수되는지, 이것[사람이 하는 것이 어떻게 완수되는지]이 의식될 수 있는 것처럼 보일 수 있기 때문이다. 그리고 사람들이 이 절차를 안다면, 모든 사람이 예술작품을 생산할 수 있다는 바로 그러한 태도는 자의이겠다. 이러한 고찰이 이전에는 예술에 대하여 행해졌다; 그리고 사람들은 이러한 것[이러한 고찰]을 예술 비판이라고 불렀고, 예술작품에서 무엇이 나타나는가와 후자[예술작품]가 어떠한 특성을 가져야 하고 가질 수밖에 없는지에 대한 고찰이라고 불렀으며, 아름다운 학의 이론이라고 불렀다. 그 때 사람들은 예술작품의 제작을 위한 규칙, 생산을 위한 지침을 제시하려는 의도를 가지고 있었다. 이러한 규칙부여의 의도에 관하여 말하자면, 사람들이 예술작품은 규칙을 통하여 만들어지는 것은 아니라는 것을 인정함으로써, 그것[의도]은 이제 폐기되겠거니와, 외면적인 것, 기계적인 것만이 규칙을 통하여 만들어질 수 있기 때문이다. 이러한 방식으로 만들어진다고 하는 모든 것은 규칙을 통하여 규정된다. 내가 이러한 규칙을 안다면, 나는 나의 형식적 활동만을 필요로 하거니와, 규칙은 구체적인 규정성 전체를 포괄하며 후자[이 규칙]가 나의 형식적 추상적 활동만을 실현해야 하기 때문이다.
*
3.5 그런데 이전에 예술작품이 인간의 사물이라는 첫 번째 것에 관하여 사람들은 예술작품의 산출을 위한 규칙을 세워야만 한다고 말했다.
국역판 415쪽 각주 7, 9, 10 - 각주가 적당한지 의문이다. 호라티우스의 [[시론]]은 시의 주제, 표현방식 등을 논의한다. 그러나 [[시론]]에는 체계도 없고 규모도 없는 까닭에 규칙이라고 말하기 어렵다. 차라리 규칙모음집인 아리스토텔레스의 시론이 낫다.
3.6 사람이 하는 것, 그것[사람이 하는 것]이 어떻게 완수되는지, 이것[사람이 하는 것이 어떻게 완수되는지]이 의식될 수 있는 것처럼 보일 수 있기 때문이다.
“호토: a) 그러므로 사람들은 모든 예술작품이 설명될 수 있는 이러한 산출을 위한 규칙을 세워야 한다.”
“사람이 하는 것” - 예술작품을 뜻한다.
“사람이 하는 것이 어떻게 완수되는지” - 규칙을 뜻한다.
“완수되는지” - ‘전래되어 매듭지어지는지’정도를 뜻한다.
3.7 그리고 사람들이 이 절차를 안다면, 모든 사람이 예술작품을 생산할 수 있다는 바로 그러한 태도는 자의이겠다.
3.7은 문법적으로 잘못된 문장이나 내용을 고려하여 이와 같이 번역하였다.
“절차” - ‘규칙’을 뜻한다.
3.8 이러한 고찰이 이전에는 예술에 대하여 행해졌다; 그리고 사람들은 이러한 것[이러한 고찰]을 예술 비판이라고 불렀고, 예술작품에서 무엇이 나타나는가와 후자[예술작품]가 어떠한 특성을 가져야 하고 가질 수밖에 없는지에 대한 고찰이라고 불렀으며, 아름다운 학의 이론이라고 불렀다.
“예술 비판Kritik der Kunst” - ‘예술 비평’이 아니라 ‘예술 비판’으로 옮겼다. 비평은 근대에 생긴 말이다. 여기에서는 넓은 의미의 비판(판별하는 것)으로 보는 것이 낫겠다. 비판Kritik이 애시당초 생겨날 때의 의미는 ‘경계짓기’였다. ‘horos말뚝’ 정도로 이해하면 된다. 이를테면 칸트 [[순수이성비판]]은 이성의 경계가 어디까지인지를 알려주는 저서이다. 이 때 까지도 느슨한 의미로 쓰였다. 오늘날에 와서 radical해졌다. 칼로 자르는 듯한 의미가 되었다.
“예술작품에서 무엇이 나타나는가와” - 의역하면 ‘예술작품을 통하여 알 수 있는 것’이다. 이를테면 규칙. 찾아낸 규칙을 가지고 “후자[예술작품]가 어떠한 특성을 가져야 하고 가질 수밖에 없는지”를 판별한다.
3.9 그 때 사람들은 예술작품의 제작을 위한 규칙, 생산을 위한 지침을 제시하려는 의도를 가지고 있었다.
“호토: 이러한 의도에 대한 비판:”
헤겔에서 대체로 ‘man사람들’은 띨띨한 남 이야기를, ‘wir우리’는 철학자 이야기를 뜻한다. 물론 ‘우리의 표상’은 남 이야기할 때 쓰는 표현이다.
국역판은 “예술작품의 제작을 위한 규칙”과 “생산을 위한 지침”을 동격으로 간주하였다. 그러나 “지침”은 “규칙”보다 엄격한 의미를 갖는 까닭에 양자를 동격으로 볼 수 없다. 그렇다면 “제작Machen”과 “생산Produktion”도 개념적으로 구별해야 하지는 않을까? 딱 잘라 구별되지는 않으나 그렇다고 제작과 생산이 같은 뜻도 아니다. 일단 헤겔이 양자를 구별하여 사용한 것으로 보기는 힘들다. 우리도 굳이 구별하지는 않기로 한다. 어떻게든 구별하려고 하는 것이 질병인지도 모르겠다.
3.10 이러한 규칙부여의 의도에 관하여 말하자면, 사람들이 예술작품은 규칙을 통하여 만들어지는 것은 아니라는 것을 인정함으로써, 그것[의도]은 이제 폐기되겠거니와, 외면적인 것, 기계적인 것만이 규칙을 통하여 만들어질 수 있기 때문이다.
“호토: 순전히 기계적인 것만이 규칙에 따라 생산될 수 있겠다.”
3.11 이러한 방식으로 만들어진다고 하는 모든 것은 규칙을 통하여 규정된다.
“이러한 방식으로”를 ‘규칙을 통하여’로 보면 3.10과 동어반복이 된다. 내용상 ‘외면적, 기계적인 방식으로’로 보는 것이 나을 것이다.
3.12 내가 이러한 규칙을 안다면, 나는 나의 형식적 활동만을 필요로 하거니와, 규칙은 구체적인 규정성 전체를 포괄하며 후자[이 규칙]가 나의 형식적 추상적 활동만을 실현해야 하기 때문이다. |
|
|
|
|
