 [[예술철학]] 서론 강독 13주차: 3.13~29 |
3.13~29 그러나 정신의 작품에서 정신은 채택된 규정성에 따른 한갓 공허한 활동이 아니요, 정신은 자신으로부터 자신을 규정해야만 하며 자신으로부터 노동해야만 한다. 기계적인 것이 아닌 것으로서 예술작품은 따라서 규칙 하에서 파악될 수 없다. 사람들은 그러나 호라티우스의 작시법처럼 단순히 기계적인 것에 의존하지 않는 규칙 또한 제시하였다. 운을 어떻게 지을 수 있는가, 이것은 단순히 기계적이기 때문에 모든 사람들이 배우고 설명할 수 있다. 그러나 지침들은 더 나아가 그것들[지침들]이 호라티우스의 서한에서 나타난 것처럼, ‘시의 주제는 흥미로운 것이어야 한다는 것’과 같이 무규정적 보편성을 포함한다. 이는 물론 고려되어야 할 관점들이다. 그러나 이러한 관점의 제시와 현실적으로 생산하기에 충분한 지침은 별개의 것이거니와, 그러한 보편성이 상술에 합당한 개별적인 것을 포함하지 않기 때문이다. 약사의 처방전은 모든 것을 정확하게 규정하며, 그것[처방전]은 그대로 따를 수 있다. 순전히 보편적인 지침은 그러나 상술에 충분하지 않으며, 그런 까닭에 따라서 예술작품이 모든 이에 의하여 생산될 수 있는 그러한 것으로서 그러한 규칙들을 제시하는 것은 잘못된 일이다. 사람들은 따라서 이러한 관점으로부터 빠져나오지만 정반대의 것으로 빠져 들어가며, 예술작품을 과연 더 이상 보편적인, 형식적인, 기계적인 활동으로 간주하지 않으며, 그러나 그것[예술작품]을 이제는 순전히 본래 타고난 재능을 가진 정신의 산물로 간주한다; 그리고 심지어 그러한 인간이 다만 자신의 특정한 특수성을 증명하기만 하면 된다고, 그에 따라서 그[그러한 인간]는 ‘즉자대자적으로 존재하는 것이라는 보편자를 고수하는 것’이 자신의 생산을 훼손할 것이기에 그것[‘즉자대자적으로 존재하는 것이라는 보편자를 고수하는 것’]에 의하여 벗어나 있다고 [간주한다]. 사람들은 따라서 이러한 측면에 따라 예술작품을 특수한 재능의 작품으로, 천재의 작품으로 간주해왔다. 이는 한편으로 옳다; 재능은 그[천재]에게 속하고, 재능은 정신의 특정한 능력이며 따라서 타고난 재능의 제한된 방식, 천재는 더욱 보편적이다. 천재와 재능이 동시에 본질적으로 어느 정도까지 타고난 것인지, 이에 대해서는 뒤에서 말할 것이다. 여기에서 우리는 생산에 있어서는 행위에 대한 모든 의식이 방해가 되는 것으로 여겨지며, 그에 따라 사람들은 생산행위를 사람들이 도취라고 부르는 상태로 간주한다는 것을 언급해두고자 할 뿐이다. 천재는 고유한 자의를 통하여 혹은 하나의 대상을 통하여 그러한 상태로 자극된다. 독일에서는 이러한 의견이 타당하게 여겨지던 한 시기가 있었다. 이는 괴테와 실러의 초기 작품들을 통하여 도래한 천재의 시기였다.
*
3.13 그러나 정신의 작품에서 정신은 채택된 규정성에 따른 한갓 공허한 활동이 아니요, 정신은 자신으로부터 자신을 규정해야만 하며 자신으로부터 노동해야만 한다.
“작품” - Werk, ‘작업’이라고 해도 된다.
“정신의 작품에서bei einem Werk des Geistes” - bei와 in이 한국어로는 구별되지 않는다. 여기에서도 엄밀하게 구별할 필요는 없다.
bei - 이석윤: ‘즉卽해서’로 번역하였다.
Beisichsein(Anundfuersichsein의 다른 말이기도 하다) - 일본인들은 ‘거자적 존재’로 번역하였다. ‘자기에게 의거하는 존재’라는 뜻이다. ‘자기의 곁에 있는 존재’로 옮긴다.
‘bei’는 ‘곁에 있다’는 뜻으로 in과 다르다. 3.13에서 보면 Werk로부터 독자성 가지면서도 Werk와 떼려야 뗄 수 없는 사이를 뜻한다. 이에 예술작품은 규정에 따르는 공허한 작품이 아니요, 정신 자기에게 의거하여 스스로 노동하는 것이다.
“정신은 자신으로부터 자신을 규정해야만 하며 자신으로부터 노동해야만 한다.” - ‘정신은 스스로가 스스로를 규정하고, 스스로에게 노동해야한다’는 의미.
3.14 기계적인 것이 아닌 것으로서 예술작품은 따라서 규칙 하에서 파악될 수 없다.
3.15 사람들은 그러나 호라티우스의 작시법처럼 단순히 기계적인 것에 의존하지 않는 규칙 또한 제시하였다.
3.16 운을 어떻게 지을 수 있는가, 이것은 단순히 기계적이기 때문에 모든 사람들이 배우고 설명할 수 있다.
3.17 그러나 지침들은 더 나아가 그것들[지침들]이 호라티우스의 서한에서 나타난 것처럼, ‘시의 주제는 흥미로운 것이어야 한다는 것’과 같이 무규정적 보편성을 포함한다.
“무규정적 보편성” - ‘막연한 일반론’ 정도를 뜻한다.
3.18 이는 물론 고려되어야 할 관점들이다.
소극적 인정이다. 틀린 말은 아니라는 뜻.
3.19 그러나 이러한 관점의 제시와 현실적으로 생산하기에 충분한 지침은 별개의 것이거니와, 그러한 보편성이 상술에 합당한 개별적인 것을 포함하지 않기 때문이다.
헤겔은 예술작품 창작에 관한 일반론을 두루두루 보는 중이다.
“제시”와 “지침”은 모두 “Angabe”이다. 둘을 모두 아우르는 뜻은 일단 ‘지침’이겠다.
“이러한 관점” - 무규정적 보편성(막연한 일반론)
“개별적인 것” - ‘개별적으로 구체적인 것’ 정도를 뜻한다. 특별한 의미를 갖지는 않는다.
3.20 약사의 처방전은 모든 것을 정확하게 규정하며, 그것[처방전]은 그대로 따를 수 있다.
“그대로 따를 수 있다”, Ausfuehrung상세하게 서술한 것이기 때문이다.
3.21 순전히 보편적인 지침은 그러나 상술에 충분하지 않으며, 그런 까닭에 따라서 예술작품이 모든 이에 의하여 생산될 수 있는 그러한 것으로서 그러한 규칙들을 제시하는 것은 잘못된 일이다.
“상술에 충분하지 않으며” - ‘충분히 상세하지 않으며’를 뜻함.
3.22 사람들은 따라서 이러한 관점으로부터 빠져나오지만 정반대의 것으로 빠져 들어가며, 예술작품을 과연 더 이상 보편적인, 형식적인, 기계적인 활동으로 간주하지 않으며, 그러나 그것[예술작품]을 이제는 순전히 본래 타고난 재능을 가진 정신의 산물로 간주한다; 그리고 심지어 그러한 인간이 다만 자신의 특정한 특수성을 증명하기만 하면 된다고, 그에 따라서 그[그러한 인간]는 ‘즉자대자적으로 존재하는 것이라는 보편자를 고수하는 것’이 자신의 생산을 훼손할 것이기에 그것[‘즉자대자적으로 존재하는 것이라는 보편자를 고수하는 것’]에 의하여 벗어나 있다고 [간주한다].
“호토 - b) 사람들은 그에 따라 생산이 객관적인 것으로 간주할 수 없는 순전히 특정한 소질에 속한다고 하는 반대의 것을 믿게 되었다.”
“이러한 관점” - 규칙만 있으면 예술작품을 만들 수 있다는 관점.
“그것[예술작품]을 이제는 순전히 본래 타고난 재능을 가진 정신의 산물로 간주한다” - 예술작품이 이제 정신의 산물로, 주관적인 것으로 들어온다. “순전히 본래 타고난 재능을 가진 정신”, “그러한 인간”에 대해서는 ‘Genie천재’ 개념을 염두에 두고 있어야 한다.
‘즉자대자적으로 존재하는 것이라는 보편자를 고수하는 것’은 헤겔 변증법적 의미를 갖는 것이 아니라 ‘사람 누구나 지켜야 하는 절대적 규준으로서의 예술 창작 규칙’ 정도를 뜻한다.
3.23 사람들은 따라서 이러한 측면에 따라 예술작품을 특수한 재능의 작품으로, 천재의 작품으로 간주해왔다.
천재enie에 대해 규모 있는 이야기를 한 사람은 실러Schiller이다. 칸트는 [[판단력 비판]]에서 언급 정도 하였다. 그런데 실러는 칸트를 상당 부분 오독한다. 의도적인지는 알 수 없다. 헤겔 예술철학도 실러에서 크게 벗어나지 않는다.
3.24이는 한편으로 옳다; 재능은 그[천재]에게 속하고, 재능은 정신의 특정한 능력이며 따라서 타고난 재능의 제한된 방식, 천재는 더욱 보편적이다.
천재의 범위가 재능의 범위보다 더 넓다는 이야기이다. 천재 안에는 여러 가지가 귀속된다.
3.25 천재와 재능이 동시에 본질적으로 어느 정도까지 타고난 것인지, 이에 대해서는 뒤에서 말할 것이다.
우리도 나중에 이야기하기로 하겠다.
3.26 여기에서 우리는 생산에 있어서는 행위에 대한 모든 의식이 방해가 되는 것으로 여겨지며, 그에 따라 사람들은 생산행위를 사람들이 도취라고 부르는 상태로 간주한다는 것을 언급해두고자 할 뿐이다.
“호토 - 생산하는 것은 그런 까닭에 순전히 도취라고 하는 주관적 상태에 속한다.”
“도취Begeisterung”는 정신을 불어 넣는다는 뜻으로 낭만주의자들의 용어이다. 이 때 Geist를 보는 관점에 따라 뜻이 달라진다.
국역판 416쪽 각주 11 참조 - 플라톤에서는 시인이 아닌 철학자의 Begeisterung이 제시된다. 희랍적 의미에서 영혼psyche은 육체의 그림자에 불과하다. 죽으면 소멸되는 것으로 실체적인 것이 아니다. 소크라테스에 와서 psyche 개념이 바뀐다. 소크라테스는 ‘너의 영혼을 돌보라’라고 말하면서 영혼에게 실체성을 부여한다. 이를 플라톤이 내려 받음으로써 영혼 불멸 및 도덕의 절대적 기초를 마련하였다. 플라톤에서 psyche는 그것 자체로 실체적인 하나의 정신을 뜻한다. 개인의 영혼을 돌보아 세계영혼, 우주정신과 합치시키는 것이 플라톤적 의미의 철학이요 이 합치된 순간이 Begeisterung영감이다. 따라서 플라톤적 의미에서 Begeisterung은 시적인 것이 아니요, 진리가 나에게 임하는 순간이다.
플라톤에서 통치자, 수호자, 생산자의 계급이 등장한다는 점을 가지고서 아무나 sophos지혜로운 자가 될 수 없다고 지적할 수 있다. 그러나 이는 역투사의 오류이다. point를 계급 사회에 두지 말고 생각해보자. ‘민주주의가 엉망이니 계급정치를 하자’는 식의 정치공학적 사유가 플라톤에게 있었을 리 만무하다. 당시 플라톤의 상황에 주목해야 한다. 아테네 민주정이 가능하게 된 핵심적 요소는 상업의 발달이다. [[선거는 민주적인가]]를 참조하면 알 수 있다. 플라톤 당시 상황은 사람들이 완전히 돈독 오른 상태였다. 그러면서도 자기 발언권은 죄다 가지고 있었다. 이에 플라톤이 제시한 사회는 단순히 계급국가라기보다는 이들을 유기적으로 묶는 일종의 단란한 국가라고 볼 수 있을 것이다.
3.27 천재는 고유한 자의를 통하여 혹은 하나의 대상을 통하여 그러한 상태로 자극된다.
3.28 독일에서는 이러한 의견이 타당하게 여겨지던 한 시기가 있었다.
3.29 이는 괴테와 실러의 초기 작품들을 통하여 도래한 천재의 시기였다. |
|
|
|
|
