 [[예술철학]] 서론 강독 21주차 - 7.1~6 |
국역판 8페이지 [호토의 난외주석에 따른 분류]를 보겠다. 헤겔이 만들지는 않았으나 내용을 잘 포괄한다. 그 중 [예술에 대한 통념]에 해당하는 목차를 보자.
들어가는 말
예술에 대한 통념
예술은
a) 자유로운 상상에 속하는 것으로서
b) 단순히 호감적인 것으로서
c) 단지 가상 속에서 그 현실성을 갖는 것으로서 학문적 고찰의 대상이 될 수 없다는 통념
이 범주들에 대한 더 자세한 고찰
a) 가상이라는 범주
α) 가상 일반
β) 예술에서의 가상
b) 학문적으로 다룰만한 예술의 가치
그러므로 우리는 우선 예술에 대한 일반적인 표상만 가지고 있다
1) 예술작품은 자연산물이 아니라 인간에 의해 생산된 것이라는 통념
a) 그러므로 우리는 그것에 따라 각자가 예술작품을 생산할 수 있는 규칙을 확정해야만 한다는 통념
b) 따라서 우리는 산물이 순수하게 어떤 특수한 소질에 속한다는 그 반대의 신념에 빠진다
c) 인간의 작품으로서의 예술작품은 자연산물에 뒤진다는 통념
d) 인간은 도대체, 왜 예술작품을 제작하는가라는 물음
2) 예술작품은 인간, 더 자세히는 인간의 감각을 위해 만들어진 것이라는 통념
a)
α) 예술작품은 쾌적한 감각을 불러일으키기 위해 제작되었다는 통념
β) 더 자세히는 예술작품은 아름다움의 감정을 불러일으켜야 한다는 통념
b) 예술작품은 피상적으로나 감정에 의해서가 아니라 특정한 측면에 의해 판정될 수 있다는 통념: 전문성
c) 예술에 나타나는 그대로의 감각적인 것의 관계들
α) 객관적인 것으로서의 예술작품에 관하여
β) 예술가의 주관적 활동에 관하여
γ) 예술 일반과 관련하여
3) 예술작품은 그 작용에 목적이 있다는 통념
a) 자연의 모방이 목적이라는 통념
b) 인간 가슴 속에 존재하는 모든 것을 표현하는 것이 목적이라는 통념
c) 예술은 본질적으로 궁극목적을 가져야 하는데, 그 궁극목적인 야만의 유화 및 요컨대 도덕적인 것의 확산이라는 통념
*
예술에 대한 통념으로서 a) 자유로운 상상에 속하는 것으로서, b) 단순히 호감적인 것으로서, c) 단지 가상 속에서 그 현실성을 갖는 것으로서 학문적 고찰의 대상이 될 수 없다는 통념이 나온다. a)는 내면의 생각을 마음껏 뿜어낸다는 뜻이고, b)는 마음에 드는 것을 뜻한다. c)에서는 a)와 b)가 겹친다. 이 모든 것이 가상이요 이념의 현실태가 아니기 때문이다. 그러나 헤겔 철학 일반에서는 가상도 진리의 계기이다.
‘이 범주들에 대한 더 자세한 고찰’은 가상이라는 범주에 대한 더 자세한 고찰을 뜻한다.
‘그러므로 우리는 우선 예술에 대한 일반적인 표상만 가지고 있다’에서 ‘일반적인 표상’은 학적 인식을 가지고 있지 못한다. 이에 헤겔은 세 가지 통념을 다시 검토한다. 이번에는 가상이 아니라 예술작품을 검토한다.
‘1) 예술작품은 자연산물이 아니라 인간에 의해 생산된 것이라는 통념’은 대체로 수긍할 만하다. 1)에서 자연미, 인공미에 대하여 논의할 수 있겠다.
‘2) 예술작품은 인간, 더 자세히는 인간의 감각을 위해 만들어진 것이라는 통념’에서는 ‘감각의 아름다움이냐, 이념의 아름다움이냐’의 문제를 논의한다.
‘3) 예술작품은 그 작용에 목적이 있다는 통념’은 목적론에 관한 논의이다. 예술의 자율성 및 목적론적 예술이론과 관련된다. 이전 사상가들에 대한 논의가 많으니 이 점을 유념해서 읽어야 한다.
여기까지 읽은 후 ‘예술개념 일반’을 건너뛰고 ‘I. 미 이념’으로 넘어갈 수도 있다. 헤겔 미학에 대하여 가장 많이 논의된 부분이기도 하다.
피히테는 독일 관념론의 계몽주의적이면서도 로맨틱한 미묘한 면모를 잘 보여주는 철학자이다. 내 생각은 아니다. 내 선생님 말씀이다.
독일 관념론은 칸트에서 끊어야 한다. 칸트는 계몽주의 철학자이고, 피히테는 이행기이며, 셸링과 헤겔은 Romantik이다. 사유의 modus가 아예 다르다. 계몽주의 철학자 칸트는 주객 이분법과 직선적 역사관에 입각하여 철학하였다. 낭만주의 철학자 헤겔에서는 주객이분법이 불명확하다. 헤겔에서는 Schein가상이 학문적 고찰의 대상이 되기도 한다. 헤겔의 변증법은 ‘한 번 간 것은 물리지 않는’ 직선적 사유가 아니다. 결과가 원인이 되는 원환적 사유이다. 사실 변증법은 AD 2C 헤르메스 신비주의 사유의 복원에 불과하다.
‘I. 미 이념’으로 들어가기 전에 아래의 책들을 읽어두면 도움 된다.
- 토마스 메춰-페터 스쫀디(지음), 여균동-윤미애(옮김), 『헤겔 미학 입문』, 종로서적, 1983.
- 게오르크 루카치(지음), 홍승용(옮김),『미학서설: 미학범주로서의 특수성』, 실천문학사, 1987. or 게오르크 루카치(지음), 여균동(옮김),『미와 변증법: 미학의 범주로서의 특수성』, 이론과 실천, 1987.
*
우리가 요즘 읽고 있는 것은 감각이다. 감각을 위하여 예술작품이 존재한다는 통념을 다루고 있다.
*
7.1~6 여기에 덧붙일 수 있는 두 번째 고찰은 다음과 같다: 예술작품은 감각에 대하여 있다는 것, 그에 따라 당연하게도 예술작품은 감각을 불러일으켜야 한다는 것, 그러나 이것은 다른 많은 것들과 공유해야 한다는 것. 사람들이 이제 이것을 더 자세히 규정하려 한다면, 예술작품은 아름다움의 감정을 불러일으켜야 한다는 것을 말할 수 있다. 사람들은 따라서 아름다움의 감각으로서 감정의 한 측면에 대하여 말하였다. 이러한 감각을 인간 일반이 가져야 하지만, 본능으로서가 아니라, 자연에 의하여 확고히 규정된 것으로서가 아니라(예를 들면 눈처럼); 오히려 이러한 감각은 도야되어야만 하며 이 도야는 취미일 것이다. 그렇다면 따라서 취미는 아름다움의 감각을 의미하며, 감각으로서 머무르고 도야를 통하여 그것[취미]이 곧바로 미를 알아차리고, 그것[미]이 어디에 있는지 그리고 어떠한지를 알아차리도록 형성된 파악을 의미한다. 아름다운 예술과 학문의 이론은 취미를 도야시키려는 목적을 가지고 있으며, 이러한 교양이 특히 요구된 시기가 있다.
*
7.1 여기에 덧붙일 수 있는 두 번째 고찰은 다음과 같다: 예술작품은 감각에 대하여 있다는 것, 그에 따라 당연하게도 예술작품은 감각을 불러일으켜야 한다는 것, 그러나 이것은 다른 많은 것들과 공유해야 한다는 것.
감각 미에 관한 논의이다.
“예술작품은 감각을 불러일으켜야 한다” - 사람들이 예술작품을 보면 ‘아름답다’는 감정을 가져야 함을 뜻한다.
“다른 많은 것들과 공유해야 한다” - 다른 논의들과 해명들이 함께 있어야 성립 가능하겠다는 뜻이다.
7.2 사람들이 이제 이것을 더 자세히 규정하려 한다면, 예술작품은 아름다움의 감정을 불러일으켜야 한다는 것을 말할 수 있다.
“이것” - “예술작품은 감각에 대하여 있다는 것, 그에 따라 당연하게도 예술작품은 감각을 불러일으켜야 한다는 것(7.1)”을 뜻한다. 두 가지 언명으로 보이지만 사실 한 가지 언명이다. 예술작품이 감각에 대하여 있으면 ‘그에 따라 당연하게도’ 예술작품은 감각을 불러일으켜야 하기 때문이다.
“감정Gefuehl” - ‘감각Empfindung’과 다르다. Empfindung은 감각기관에 붙는 모든 것이다. Gefuehl은 더 active한 개념이다. 이를테면 ‘~쩔어’는 Gefuehl에 해당한다.
“예술작품은 아름다움의 감정을 불러일으켜야 한다”를 over-interpretation하면 ‘아름다움의 감정은 sense-organ에 의해서만 주어지지 않는다’라고도 말할 수 있다.
헤르더에 관한 이야기이다. 후주를 보자.
후주 19(국역판 p.417) - 예를들어 헤르더는 미학을 ‘어울리게 작용하는’ 예술작품의 형태화를 위한 훈련을 기초하는 학문인, “아름다움의 감정 또는 볼프적 언어로는 감성적 인식의 학문”으로 규정한다.
‘어울리게 작용하는’ - ‘각각의 구성요소들이 유기적으로 연결되어 조화를 이루는’.
‘형태화’ - ‘조형’.
‘볼프적 언어’ - 상투어이다. 볼프는 당시 독일 형이상학의 지배자였다. 칸트의 스승.
‘감성적 인식의 학문’ - 지적 성과가 아니라 ‘아름다운 감정의 학문’ 정도를 뜻한다.
헤르더는 조형미가 뛰어난 예술적 작품을 만들어 내놓는 훈련의 기초 학문이 미학이라고 규정한다. 헤르더에게 있어 미학은 예술작품 균형의 원리나 객관적 미의 이념 탐구가 아니다. 철저하게 주관적 감정의 학이다.
헤르더에게 있어 중요한 통찰이 몇 가지 있다. 헤르더는 언어의 기원에 관한 논의에서 발생기원설을 주장한 루소와 콩도르세에 대립한다. 루소와 콩도르세는 동물 울음소리가 언어의 기원이라고 주장한다. 헤르더는 동물의 발성과 인간의 발성 사이에 단절이 있다고 주장한다. 언어는 별개의 메카니즘으로 이루어졌으며, 인간 사유의 산물이라고 주장한다. 헤르더는 역사철학에서도 자연 연관성을 벗어난 인간 사유의 독자성을 강조한다. 사유의 고유한 힘에 주목하였다.
헤르더가 인간 사유의 고유한 힘에 주목하였음을 염두에 둔다면 미학에 대해서도 이념적 사유를 할 수 있지 않았을까 생각한다. 그러나 헤르더는 예술의 기원에 대해서는 자연주의적 설명을 제시하였다.
후주 20(국역판 p.418) - 감정을 아름다움을 감각함, 아름다움을 위한 감각으로 규정하는 것은 예를 들면 칸트가 도덕적 이념을 위한 경의의 정신적인 감정과 단순한 감각적인 감정, 경향을 구분하는 데서, 또는 “감각의 향유”와 “도덕 감정” - 이 사이에 취미가 “공통적 감각”, “(내적 감관의) 감정”으로서 매개되어 있는데 - 을 구분한 데서 보인다.
‘감정’ - 여러 감정 중 아름다움의 감각으로서의 감정을 뜻한다.
‘구분’ - ‘구별’로 고쳐야 한다.
‘도덕 감정’, 칸트에서 처음 나오지 않았다. 대표적으로 누구에게서 나왔는가? 아담 스미스이다. [[도덕 감정론]]을 저술하였다. 대표저서는 [[국부론]]으로 알려져 있다. 철학적 fundamental로 [[도덕 감정론]]을 저술한 후, 일종의 응용 파트로 [[국부론]]을 저술하였을 것이라 볼 수 있다.
‘도덕 감정’을 칸트식의 초월적 순수의지로 생각하는 것은 당시 사람들에게 낯선 태도였음을 알 수 있다. 도덕 감정은 학적으로 규명할 수 없는 정서적인 것이었다. 동시에 도덕 감정과 미적 감정을 구별하는 것은, 둘 다 감정에 속하는데 하나는 도덕이고 하나는 미라는 뜻이다. 도덕 감정과 미적 감정을 학적으로 정초하는 것이 중요한 과제였을 것이다. 따라서 도덕 감정과 미적 감정이 나온다고 의아하게 생각할 필요 없다.
후주 21(국역판 p.418) - 헤겔은 취미의 통상적인 규정에 관해 말한다. 헤겔은 아름다움을 위한 감정으로서의 취미라는 이러한 규정과 취미의 도야로서의 미학의 결합을 멘델스존에게서 발견한다. 멘델스존은 자신의 [[감각에 관한 서간]]에서 또한 아름다움의 감정의, 아름다움을 위한 감각의 육성과 양성을 요구하는데, 그때 그는 계몽의 미학에 관계하고 있다. 칸트는 취미가 사회 속에서 양성되고 육성될 수 있다는 데서 출발한다. 헤르더는 흄의 경험주의에 연결되는 칸트와는 달리 취미의 도야를 오히려 자연적으로 자라나는 과정으로 본다.
후주21누락부분: "헤겔은 마찬가지로 앞서 언급된 M. 멘델스존의 반성을 암시한다. 멘델스존은 바움가르텐의 미학에 의거하여 아름다운 것의 인식을 완전성의 감각적 표상으로, 아름다운 예술들을 완전성의 감각적 표현이라 규정한다."
7.3 사람들은 따라서 아름다움의 감각으로서 감정의 한 측면에 대하여 말하였다.
넓은 ‘감정Gefuehl’이 있고, 그 안에 아름다움에 대한 감각이 있다.
7.4 이러한 감각을 인간 일반이 가져야 하지만, 본능으로서가 아니라, 자연에 의하여 확고히 규정된 것으로서가 아니라(예를 들면 눈처럼); 오히려 이러한 감각은 도야되어야만 하며 이 도야는 취미일 것이다.
‘이 도야’ - 감정을 갈고 닦아 미적 취향을 길러낸다는 것을 뜻한다.
7.5 그렇다면 따라서 취미는 아름다움의 감각을 의미하며, 감각으로서 머무르고 도야를 통하여 그것[취미]이 곧바로 미를 알아차리고, 그것[미]이 어디에 있는지 그리고 어떠한지를 알아차리도록 형성된 파악을 의미한다.
“그것[미]이 어디에 있는지 그리고 어떠한지” - ‘무엇이 아름다운 것인지, 무엇을 가지고 아름답다고 하는지’를 뜻한다.
취미Geschmack는 아름다움의 감각이다. 그런데 약간 도야된 놈으로서 Auffassen‘파악’ 혹은 ‘이해’이다. 미를 발견하고 미가 어디에 있고 어떠한지를 알아차린다. 어떤 식으로 도야되느냐에 따라 다를 것이다.
7.6 아름다운 예술과 학문의 이론은 취미를 도야시키려는 목적을 가지고 있으며, 이러한 교양이 특히 요구된 시기가 있다.
“취미를 도야시키려는 목적” - 어디에 아름다움이 어떻게 있는지를 알려주려는 목적을 뜻한다.
취향은 아름다움을 느끼는 것이다. 헤겔은 이를 Auffassen파악이라고 하였다. 어떤 것이 아름답다고 말하려면 취향이 형성 되어 있어야 한다. 거기에서 이론이 나온다. 따라서 그 이론은 아름다움을 식별해내는 이론일 것이다.
서로 대립하는 예술론이 싸운다면 어떻게 해야 할까? 예술론의 대립은 Gefuehl의 문제에서 발생한다. 감정적인 것이니 통약 불가능하다. 사유에 의하여 매개된 것이 아니니 예술론 간에 통약이 불가능하다. 이처럼 취미에 근거한 예술론의 한계는 분명하다. communication이 불가능하다. 따라서 이른바 ‘인상 비평’이라는 말은 잘못 되었다. ‘비평Kritik’에 대한 모욕이다. ‘취미개진’이라 해야 한다. 이 문제는 왜 생겨나는 것일까? 자기 느낌을 표현했기 때문이다. 왜? 절대적인 것을 찾지 못해서이다. 미의 개념을 세팅하지 않고 Kritik으로 들어가지 않았기 때문이다. 이럴 경우 절대적 예술론을 정립하면 문제는 해결된다. 동시에 예술은 끝난다. 예술의 종언이다. 좋기도 하고 안 좋기도 할 것이다.
절대적 예술론은 어떻게 정립해야 할까? 정립의 소극적 단계로서 이성적 사유가 아니라 주관적 취미에 근거한 까닭에 상호 통약 불가능한 ‘인상 비평’, 정확히 말하자면 ‘취미 개진’을 논파해야 한다. 그 후 적극적 단계로서 ‘나는 이것을 美로 본다’고 하는 미의 개념에 대한 정의를 규정하여 그에 따라 진정한 의미의 ‘비평Kritik’을 수행하면 될 것이다. Kritik은 한계를 분명히 하는 것이다. 무엇이 아름다움인지 그 경계선을 명확히 하는 것이다. 이는 단순히 주관적 취미가 아니라 형이상학, 인식론적 통찰을 바탕에 두고 있을 수밖에 없다.
미에 대한 definition을 규정하기는 어렵다. 그래서 새로움das Neue, 기술, 시대정신 등으로 미를 이야기하곤 한다. 이를테면 기법 상의 새로움 따위로 미적 비평을 한다. 어떤 이들은 관객 수를 운운하면서 그 작품이 시대정신을 담고 있다고 주장하는 어이없는 일이 발생한다. 관객 수 운운은 시대정신의 반영이 아니요 사실상 populism에 입각한 주장이다.
에밀졸라는 [[목로주점]]을 통하여 미를 재규정하였다. 그래서 예술작품이라고 불린다.
|
|
|
|
|
